Ciudad de México, México.– La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF) sigue reprobando a sociedades financieras de objeto múltiple, entidades no reguladas por falta de transparencia financiera en sus productos de crédito simple, de auto y personal.
Informó los resultados de la evaluación realizada en materia de transparencia financiera, a 52 Sociedades Financieras de Objeto Múltiple, Entidades No Reguladas (SOFOM, ENR) en tres productos de crédito: Simple, al Auto y Personal.
Esta evaluación consiste en calificar, en términos de la normativa aplicable en materia de Transparencia Financiera, la documentación contractual en casos reales, de clientes que contrataron estos productos en el curso del segundo semestre de este año, es decir, el Contrato de Adhesión firmado, su Carátula, que el contenido del Estado de Cuenta sea el correcto y que la información de la Publicidad y Página Web de cada una de estas SOFOM, ENR., sea congruente y no resulte engañosa con lo que señala el contrato y otros elementos.
Las entidades evaluadas tienen una cartera total de 48 mil 979 millones, y su calificación promedio obtenida por producto es la siguiente:
| Calificación Final promedio de la Supervisión 2017, realizada a las SOFOM, ENR en materia de Transparencia Financiera | ||||
| Tipo de crédito | No. de Entidades Financieras
Evaluadas |
Saldo Total de la Cartera de Crédito a junio 2017 de las entidades evaluadas
(Millones de pesos) |
1° Semestre | 2° Semestre |
| Simple | 21 | 35 131 | 1.5 | 6.1 |
| Auto | 16 | 5 385 | 2.7 | 6.6 |
| Personal | 15 | 8 463 | 1.1 | 5.0 |
La supervisión al producto Crédito Simple se realizó a 21 SOFOM ENR, que fueron también evaluadas en el primer semestre, las cuales obtuvieron una calificación promedio de 6.1 sobre un máximo de 10 puntos; 11 instituciones obtuvieron calificación aprobatoria (52%), siendo Apoyo Económico Familiar y MF Amiga, las que obtuvieron la calificación máxima de 10.
| Supervisión 2017, Calificación Final, CRÉDITO SIMPLE | |||
| No. | Entidad Financiera | 1° Semestre | 2° Semestre |
| 1 | Apoyo Económico Familiar | 1.1 | 10 |
| 2 | MF Amiga | 1.3 | 10 |
| 3 | HINV | 1.6 | 9 |
| 4 | BMW Financial Services de México | 5.5 | 8.4 |
| 5 | Financiamiento Progresemos | 1.2 | 8.1 |
| 6 | Compromiso que Suma Valor | 2 | 8 |
| 7 | Financiera Finsol | 2.2 | 7.9 |
| 8 | Attendo Financiera | 1.1 | 7.3 |
| 9 | GB Plus | 0.8 | 6.4 |
| 10 | Capital | 1.1 | 6 |
| 11 | Exitus Capital | 0.3 | 6 |
| 12 | Wac de México | 1.6 | 5.7 |
| 13 | De Lage Landen | 1.5 | 5.4 |
| 14 | Financiera Independencia | 2.8 | 5.2 |
| 15 | Don Apoyo | 1.7 | 4.6 |
| 16 | Impulsarte para Crecer | 0.6 | 4.6 |
| 17 | Préstamos Felices en 15 Minutos | 1.3 | 4.5 |
| 18 | Nómina Apoyo | 1 | 4.1 |
| 19 | Alternativa 19 del Sur | 1.4 | 3.2 |
| 20 | Daimler Financial Services | 0.7 | 1.8 |
| 21 | Siempre Creciendo | 0.7 | 1.2 |
| Promedio | 1.5 | 6.1 | |
Por lo que se refiere al Producto de Crédito de Auto, que alcanzó una calificación promedio de 6.6, sólo 6 instituciones fueron aprobadas, dentro de las cuales destacan Vextor Activo y Soluciones Múltiples Empresariales con 10 de calificación, aumentando significativamente en relación a la primera evaluación.
Se hace notar que para esta segunda supervisión no fue posible evaluar a Financiera Bepensa ya que se transformó a SOFOM E.R., Su Servicio Financiero reportó no haber tenido casos reales en el período solicitado y 3 SOFOM E.N.R., Pecus, Alpez y Servicios Financieros Proyecta, no dieron contestación al requerimiento por lo que fueron enviadas a sanción.
| Supervisión 2017, Calificación Final, CRÉDITO AL AUTO | |||
| No. | Entidad Financiera | 1° Semestre | 2° Semestre |
| 1 | Vextor Activo | 3.8 | 10 |
| 2 | Soluciones Múltiples Empresariales | 2 | 10 |
| 3 | Unifin Credit | 1.8 | 8.8 |
| 4 | Unifin Financiera | 2,1 | 8.8 |
| 5 | Sociedad Financiera Alpura | 2.5 | 8.2 |
| 6 | Argefin | 2.7 | 6 |
| 7 | Valmex Soluciones Financieras | 1.7 | 5.6 |
| 8 | GT Credit, | 1.7 | 5 |
| 9 | Integra Arrenda | 2.6 | 4.9 |
| 10 | Financiera Autopción | 2.2 | 4.1 |
| 11 | Crédito y Logística de Capital | 1.2 | 1.2 |
| 12 | Financiera Bepensa | 7.9 | —– |
| 13 | Su Servicio Financiero | 5.4 | ___ |
| 14 | Alpez | 3.5 | —– |
| 15 | Pecus Soluciones | 1.1 | —– |
| 16 | Servicios Financieros Proyecta | 1 | ___ |
| Promedio | 2.7 | 6.6 | |
En cuanto al Producto Crédito Personal, que fue el producto con más baja calificación promedio (5 puntos), solo 4 SOFOM ENR aprobaron, mostrando Consultores de Servicios Varios el mejor resultado con una calificación de 9.2, pero además con una mejora sustancial respecto de su calificación del primer semestre que fue de apenas 1.8; le siguió con 9 Dimex Capital.
Al igual que en el caso anterior, esta segunda supervisión sólo se pudo aplicar a 9 de las 15 entidades financieras evaluadas en el primer semestre, toda vez que Financiera Realidad reportó haber cancelado el producto; Fimubac y Faprei Sofom E.N.R., contestaron no haber tenido casos reales en el periodo solicitado y Financiera Los Álamos, Refácil Servicios Integrales y Save Préstamos, dieron contestación al requerimiento enviando los mismos contratos ya evaluados a principios año, sin haber realizado los cambios ordenados, lo que ha motivado la imposición de sanciones más severas.
| Supervisión 2017, Calificación Final, CRÉDITO PERSONAL | |||
| No. | Entidad Financiera | 1° Semestre | 2° Semestre |
| 1 | Consultores de Servicios Varios | 1.8 | 9.2 |
| 2 | Dimex Capital | 4.5 | 9 |
| 3 | Compañía Financiera Empresarial | 0.5 | 7.2 |
| 4 | Profuturo, GNP | 1.4 | 6.5 |
| 5 | Corporativo Laudex | 1.3 | 5.1 |
| 6 | GDM3 Capital | 0.7 | 2.9 |
| 7 | Plan Credi | 0 | 2.8 |
| 8 | Fin Útil | 0.6 | 1 |
| 9 | Grupo Anisal | 0 | 0.9 |
| 10 | Fimubac | 4 | —– |
| 11 | Faprei | 0.6 | —– |
| 12 | Financiera Realidad | 0.5 | ___ |
| 13 | Refácil Servicios Integrales | 0.4 | ___ |
| 14 | Financiera Los Álamos | 0.2 | ___ |
| 15 | Save Préstamos Personales | 0 | ___ |
| Promedio | 1.1 | 5 | |
Es importante mencionar que las instituciones que incumplieron la norma, así como las que no enviaron la información solicitada o no modificaron sus contratos en el RECA, serán sujetas de las sanciones correspondientes. En cuanto a los incumplimientos normativos más recurrentes se pueden considerar los siguientes:
Contrato.- No se establece el concepto, monto y metodología de cálculo de las comisiones ni establecen el evento que las genera, especificando su periodicidad de cobro, o bien, no coinciden con las registradas en el Registro de Comisiones de la CONDUSEF (RECO).
Carátula.- No se indica la fecha límite de pago, fecha de corte, ni el concepto y monto de las comisiones o cláusula donde podrán consultarse. Adicionalmente, no menciona la forma de consulta del estado de cuenta y no cumple con el formato.
Estado de Cuenta.- No indica la fecha límite de pago, la fecha de cobro de las comisiones, así como un apartado para cargos objetados (debe incluir número de folio o reporte de aclaración). No se incluye un aviso que indique en dónde se pueden recibir las consultas o reclamaciones, ni la referencia de que en el caso de no obtener una respuesta satisfactoria podrá acudir a la CONDUSEF.
Página de internet y publicidad.- No contiene la tasa de interés en términos anuales simples y en porcentaje, ni indica si la tasa es fija o variable. No se expresa el Costo Anual Total (CAT) en términos porcentuales a un decimal. No señala el concepto y monto de las comisiones y la información de la página de internet o la publicidad, no es congruente con el contrato.
Si bien se observa el esfuerzo que algunas instituciones financieras del sector, están realizando para mejorar la transparencia y claridad de los documentos contractuales que utilizan con los usuarios, esta Comisión Nacional continuará supervisando a más SOFOM ENR, así como otros productos, con la finalidad de que cumplan con la norma.
Se destaca lo anterior con el fin de que los usuarios, tomen una decisión mejor informada y puedan comparar productos de acuerdo con sus necesidades.
